Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, une idée s’est imposée dans le débat public européen : l’Union européenne jouerait désormais sa survie face à Moscou. La menace russe est réelle, sérieuse, durable. Personne ne peut honnêtement la minimiser.

Mais une autre question mérite d’être posée, sans anathème ni caricature : et si le principal risque de fragilisation de l’Union européenne venait moins d’une agression extérieure que de sa propre dynamique d’élargissement permanent ?

Car l’Union européenne traverse déjà une crise silencieuse de gouvernance.

À 27 États membres, elle peine régulièrement à :

• dégager des positions communes rapides,
• réformer ses institutions,
• harmoniser certaines politiques essentielles,
• ou maintenir une cohésion politique forte entre des intérêts nationaux parfois profondément divergents.

Dans ce contexte, l’ouverture annoncée à de nouveaux États – Ukraine, Moldavie, Balkans occidentaux – soulève une question fondamentale : jusqu’où l’Union peut-elle s’étendre sans perdre sa capacité d’action ?

Cette interrogation n’est ni anti-européenne ni pro-russe. Elle touche au cœur même du projet européen.

Pendant longtemps, l’intégration européenne s’est construite entre États relativement comparables sur les plans économique, administratif et institutionnel. Les futurs élargissements changent d’échelle. Ils impliqueraient l’intégration de pays confrontés à des défis considérables :

• reconstruction post-conflit,
• écarts de développement importants,
• tensions géopolitiques persistantes,
• fragilités institutionnelles,
• besoins massifs de financement.

L’Ukraine illustre parfaitement ce basculement. Son adhésion éventuelle aurait des conséquences majeures sur :

• la politique agricole commune,
• les équilibres budgétaires,
• les fonds de cohésion,
• la politique de défense,
• et le fonctionnement institutionnel global de l’Union.

Or ce débat reste étonnamment limité dans l’espace public européen.

Comme si le simple fait de questionner la capacité d’absorption de l’Union revenait automatiquement à contester le projet européen lui-même.

Pourtant, toute construction politique a besoin de frontières fonctionnelles et d’un minimum de cohérence stratégique. Une union politique ne se mesure pas uniquement à sa superficie ou au nombre de ses membres. Elle se mesure aussi à sa capacité :

• à décider,
• à agir,
• à protéger,
• et à conserver l’adhésion démocratique de ses citoyens.

Le risque, à terme, est celui d’une Europe de plus en plus vaste mais de moins en moins intégrée. Une Europe où l’élargissement permanent remplacerait progressivement l’approfondissement politique.

L’histoire montre que les ensembles politiques se fragilisent rarement uniquement sous la pression extérieure. Ils se fragilisent aussi lorsqu’ils deviennent trop complexes, trop dispersés ou incapables d’arbitrer efficacement leurs contradictions internes.

L’Union européenne doit évidemment soutenir l’Ukraine et défendre ses intérêts stratégiques face à la Russie. Mais cela ne dispense pas d’un débat lucide sur ses propres limites institutionnelles et politiques.

Car une question demeure : l’Europe veut-elle devenir une véritable puissance politique cohérente, ou un espace continental toujours plus large mais toujours plus difficile à gouverner ?

C’est probablement là que se joue son avenir.