Il y a aujourd’hui, dans une partie du débat public, une étrange inversion morale. Protéger son pays serait suspect. Fixer des limites serait honteux. Dire que toute société a une capacité d’accueil limitée serait presque indécent. En revanche, prôner l’ouverture sans condition serait devenu la marque suprême de la vertu.

Mais la réalité, elle, ne se gouverne pas avec des slogans.

Une nation n’est pas une abstraction morale. C’est une communauté concrète : des citoyens, des travailleurs, des familles, des services publics, un équilibre fragile. Et cet équilibre ne tient que si l’on accepte une vérité simple : toute société a le droit — et même le devoir — de se protéger.

On caricature souvent cette idée en parlant d’« égoïsme ». En réalité, il s’agit de responsabilité. L’État n’est pas une ONG planétaire. Sa première mission est claire : garantir la sécurité, la cohésion et l’avenir de ceux qui vivent déjà sur son territoire.

Car que se passe-t-il lorsque l’on refuse obstinément de voir les limites du réel ?
Les tensions montent. Les services publics saturent. La confiance disparaît. Et la solidarité, la vraie, s’effondre.

C’est là le paradoxe que beaucoup refusent de regarder en face : l’altruisme sans limites peut devenir destructeur. Non seulement pour la société qui le pratique, mais aussi pour ceux qu’elle prétend aider. Quand une politique dépasse les capacités d’intégration d’un pays, ce ne sont pas les discours moraux qui paient la facture — ce sont les citoyens.

Et lorsque les citoyens ont le sentiment qu’on ne protège plus leur avenir, ils se détournent brutalement de toute idée de solidarité.

Le résultat est connu : la montée des colères, la radicalisation du débat, la rupture du contrat social.

À force de culpabiliser les peuples, on fabrique exactement ce que l’on prétend combattre.

Il est temps de sortir de cette hypocrisie.
Oui, un pays peut être généreux.
Mais il ne peut l’être que s’il reste stable, sûr et confiant dans son avenir.

Autrement dit : la sécurité n’est pas l’ennemie de l’humanité. Elle en est la condition.

Réhabiliter ce que j’appelle l’égoïsme sécuritaire, c’est assumer une évidence politique : protéger ses frontières, organiser les flux, défendre une cohésion nationale, ce n’est pas trahir les valeurs humanistes — c’est les rendre possibles dans la durée.

Une société qui ne se protège plus finit toujours par se refermer dans la peur.
Une société qui se protège intelligemment peut rester ouverte.

La question n’est donc pas morale, elle est presque physique : combien peut-on accueillir sans fracturer ce qui nous unit ?

Ignorer cette question n’est pas de la générosité.
C’est de l’inconscience.

Et l’inconscience politique a un prix. Toujours.

Au fond, le choix est simple.
Entre une générosité solide, organisée, durable — et une générosité spectaculaire mais fragile.

Entre la responsabilité et le déni.

Oui, assumons-le : l’égoïsme sécuritaire vaut mieux que l’altruisme suicidaire.