Dans notre royaume il est toujours difficile de former un gouvernement parce qu’on ne parvient à chaque fois à constituer une majorité qu’au forceps en raison  du double antagonisme qui existe d’une part, entre la gauche et la droite, et d’autre part, entre Flamands et Francophones. Avec cette particularité que n’ont pas d’autres pays plurilingues, comme la Suisse, qu’il n’existe guère de parti national.

L’impossibilité de dégager une majorité résulte essentiellement de notre système électoral. Ce n’est pas un hasard si les trois pays occidentaux qui éprouvent à chaque scrutin le plus de difficultés à former un gouvernement sont la Belgique, l’Espagne et Israël, soit trois pays qui connaissent un système dit « proportionnel ». Les Pays-Bas, qui appliquent le même système électoral, sont d’ailleurs régulièrement affectés du même mal.

L’avantage du système proportionnel est qu’il reflète de manière plus ou moins exacte les divers courants dans la société et qu’il assure une représentation à toute opinion disposant d’un certain soutien. Mais il conduit toujours à un émiettement de la représentation parlementaire et rend plus  complexe la constitution de coalitions. Et puis, il faut aussi tenir compte de la lassitude des électeurs face à un système de coalitions qui augmente la perception d’impuissance.

En revanche, le système majoritaire, à l’anglaise (dans chaque circonscription, l’élu est celui qui a le plus de voix), ou à la française (élection en deux tours d’un élu dans chaque circonscription), dégage presque toujours des majorités claires, et complique l’apparition de partis extrémistes : le Rassemblement national en sait quelque chose.

Inversement, en Belgique, si le Vlaams Belang et le PTB sont si puissants qu’ils le sont aujourd’hui, ils le doivent au système proportionnel parce qu’ils auraient très peu de chances d’obtenir une majorité des voix, même dans une seule circonscription. Or, l’existence au Parlement de partis extrêmes, qui font l’objet d’un « cordon sanitaire », complique encore la possibilité d’un accord entre les partis plus modérés.

Si nos partis voulaient réellement rendre plus facile la constitution d’un gouvernement, ils proposeraient de passer au scrutin majoritaire. S’ils ne le font pas, c’est notamment parce que celui-ci réduit le pouvoir des organes centraux des partis.

Dans notre système proportionnel, les scrutins sont faits par listes, organisés par le parti, et les parlementaires ont individuellement très peu d’autonomie. Ils savent que s’ils ne votent pas suivant les instructions qu’ils reçoivent, ils ont très peu de chances de figurer encore en ordre utile lors des prochaines élections.

En revanche, dans le système majoritaire – et c’est une qualité supplémentaire de celui-ci – les partis accordent, circonscription par circonscription, une « investiture », mais il est souvent arrivé que des personnalités marquantes, bien implantées, parviennent à se faire élire régulièrement sans disposer de cette investiture, ce qui leur donne beaucoup plus d’indépendance, et une réelle représentativité de leurs électeurs.

En outre, le système majoritaire, dans lequel les listes de suppléants ainsi que l’effet dévolutif de la case de tête (mécanismes trompeurs qui favorisent les candidats choisis par les partis plutôt que le choix des électeurs) sont supprimés, facilite le renforcement du choix de l’électeur.

Il est vrai que si l’on introduisait en Belgique le scrutin majoritaire, on verrait sans doute se fédérer un grand parti de centre-droit en Flandre et un grand parti de centre-gauche en Wallonie et que cela pourrait conduire à la scission du pays.

Ce n’est jamais, faut-il le dire, qu’une expression plus nette d’une situation qui est déjà existante, confirmée par l’incapacité du PS et de la N-VA à s’entendre. S’il devait apparaître que telle est la volonté des électeurs, faudrait-il vraiment s’acharner à empêcher qu’elle se concrétise, en cherchant encore des accords entre de multiples petits partis très peu représentatifs de l’opinion de leur région ?